Решение Верховного суда Турции об ответственности посредников за дефектные товары

Потребитель обратился в Комитет по потребительскому арбитражу района Эсенлер с требованием о возврате денежных средств после того, как в упаковке трюфелей, приобретённых у кондитерской, продающей свою продукцию через торговую платформу www.ciceksepeti.com, созданную компанией Çiçeksepeti İnternet Hizmetleri Anonim Şirketi («Çiçek Sepeti»), был обнаружен окурок сигареты.

На указанной платформе осуществляется продажа и продвижение продукции, произведённой или реализуемой поставщиками.

Решением Комитета по потребительскому арбитражу Эсенлера («Арбитражный комитет») от 20.03.2019 № 056120190000723 требование потребителя было удовлетворено.

После удовлетворения данного требования компания Çiçek Sepeti обратилась в Потребительский суд («Суд») с иском об отмене решения Арбитражного комитета, ссылаясь на отсутствие у неё надлежащего процессуального статуса ответчика и отсутствие основания для привлечения её к ответственности.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что Çiçek Sepeti несёт ответственность за дефектный товар, проданный через её веб-сайт, поскольку отношения регресса между Çiçek Sepeti и поставщиком являются их внутренними отношениями, а потребитель получает услугу, полагаясь на доверие к имени и репутации Çiçek Sepeti.

После этого Министерство юстиции указало, что, хотя ответственность Çiçek Sepeti как лица, предоставляющего услуги потребителю, не может быть оценена напрямую в рамках положений о «дефектных товарах» Закона № 6502 о защите прав потребителей, признание её ответственной за услуги только на основании получения комиссии от поставщика является противоречащим процедуре и закону.

В связи с этим Министерство юстиции потребовало отмены соответствующего решения в интересах закона на основании статьи 363/1 Закона № 6100 о гражданском процессе.

Верховный суд удовлетворил обращение в интересах закона и постановил отменить решение в интересах закона, указав, что компания Çiçek Sepeti, являющаяся посредником в электронной торговле, не несёт ответственности за дефектный товар.

В обосновании решения Верховный суд указал следующее:

В соответствии со статьёй 9 Закона № 6563 «О регулировании электронной торговли» («Закон № 6563») и статьёй 6 Положения о поставщиках услуг и посредниках в электронной торговле от 26.08.2015:

• Çiçek Sepeti является посредником в электронной торговле;

• продавец согласно форме предварительного информирования о дистанционном договоре между сторонами является поставщиком;

• посредник не обязан контролировать содержание, предоставляемое физическими и юридическими лицами, использующими электронную среду, предоставленную посредником;

• посредник также не обязан проверять наличие незаконной деятельности или незаконного положения, связанного с данным содержанием, а также с товарами или услугами, являющимися предметом такого содержания.

Анализ

В рассматриваемом споре Арбитражный комитет признал компанию, являющуюся посредником в электронной торговле, ответственной за дефектный товар, приобретённый через веб-сайт, после чего Çiçek Sepeti потребовала отмены решения Арбитражного комитета о возврате денежных средств потребителю.

Согласно статье 2 Закона № 6563, посредник в электронной торговле определяется как:

«Физические и юридические лица, которые предоставляют электронную торговую среду для осуществления экономической и коммерческой деятельности других лиц».

В соответствии со статьёй 13/1 Закона № 6502 о защите прав потребителей дефектная услуга определяется как:

«Услуга, которая не соответствует договору вследствие того, что не была начата в установленный договором срок либо не обладает характеристиками, согласованными сторонами, или характеристиками, которыми она объективно должна обладать».

При совместной оценке соответствующих положений законодательства становится очевидным, что поставщики услуг, которые не являются сторонами договора и лишь осуществляют посредническую деятельность между продавцом и покупателем, не могут нести ответственность за услуги, нарушающие условия договора.

Действительно, статья 9/1 Закона № 6563 предусматривает:

«Посредники в электронной торговле не обязаны проверять содержание, предоставленное физическими и юридическими лицами, использующими предоставляемую ими электронную среду, а также исследовать наличие незаконной деятельности или незаконного положения, связанного с этим содержанием и товарами или услугами, являющимися предметом содержания».

В соответствии с указанным регулированием посредники в электронной торговле не имеют обязанности контролировать или проверять товары и услуги, предоставляемые поставщиками.

В данном контексте компания, являющаяся посредником в электронной торговле и предоставляющая электронную среду для осуществления продаж, не может нести ответственность за дефектные товары или услуги, предлагаемые поставщиками, использующими такую электронную среду.

Следовательно, нельзя признать юридическую обоснованность выводов, содержащихся в соответствующем решении суда.

Действительно, в соответствующем решении Верховного суда было установлено, что ответственность посредника в электронной торговле не может рассматриваться в рамках статей 8 и последующих положений Закона № 6502, регулирующих «Дефектные товары».

Также было указано, что посредник:

• не обязан проверять содержание, предоставляемое физическими и юридическими лицами, использующими предоставленную им электронную среду;

• не обязан исследовать наличие незаконной деятельности или незаконной ситуации, связанной с данным содержанием, а также товарами или услугами, являющимися предметом содержания.

Данное решение Верховного суда имеет существенное значение с точки зрения:

• формирования единообразия судебной практики;

• определения правового статуса посредников в электронной торговле;

• установления принципа, согласно которому посредники не несут ответственности за дефектные товары или услуги, предлагаемые поставщиками, являющимися сторонами договора с потребителем.

Представляется для сведения и оценки.