قرار "تشيتشيك سيبتي" (Çiçek Sepeti): قرار المحكمة العليا بشأن مسؤولية مقدمي الخدمات الوسيطة عن السلع المعيبة

قرار المحكمة العليا بشأن مسؤولية مقدمي الخدمات الوسيطة عن السلع المعيبة

تقدم أحد المستهلكين بطلب إلى لجنة التحكيم الاستهلاكية في "إيسنلر" (Esenler) لاسترداد ثمن مشترياته، وذلك بعد العثور على عقب سيجارة داخل عبوة من حلوى "التروفل" اشتراها من متجر مخبوزات يعرض منتجاته عبر منصة تجارية إلكترونية تُدعىwww.ciceksepeti.comوهي منصة أنشأتها شركة "تشيتشيك سيبتي للخدمات الإنترنتية المساهمة" (Çiçeksepeti İnternet Hizmetleri Anonim Şirketi - "Çiçek Sepeti")، حيث تُعرض وتُسوق المنتجات التي ينتجها أو يطرحها الموردون. وبموجب قرار لجنة التحكيم الاستهلاكية في "إيسنلر" ("لجنة التحكيم") الصادر بتاريخ 20 مارس 2019، تحت رقم 056120190000723، تم قبول طلب المستهلك. عقب قبول الطلب ذي الصلة، تقدمت شركة "تشيتشيك سيبتي" (Çiçek Sepeti) إلى محكمة المستهلك بطلب لإلغاء قرار لجنة التحكيم، بدعوى انتفاء صفة الخصومة بين الأطراف.

قضت المحكمة برفض الدعوى، معللةً ذلك بأن شركة "تشيتشيك سيبتي" تتحمل المسؤولية عن المنتج المعيب الذي بيع عبر موقعها الإلكتروني؛ وأوضحت المحكمة أن علاقة الرجوع (المطالبة بالتعويض) بين "تشيتشيك سيبتي" والمورد تُعد علاقة داخلية بينهما، في حين أن المستهلك الذي يسعى للحصول على الخدمة إنما يفعل ذلك بناءً على ثقته في اسم "تشيتشيك سيبتي".

وعلى إثر ذلك، أفادت وزارة العدل بأنه -بغض النظر عن إمكانية تقييم مسؤولية "تشيتشيك سيبتي" تجاه المستهلك وفقاً لبند "السلع المعيبة" في قانون حماية المستهلك رقم 6502- فإن رفض الدعوى استناداً إلى كون الشركة مسؤولة عن الخدمات نظراً لحصولها على عمولة من المورد، يُعد مخالفاً للأصول الإجرائية والقانون. وبناءً عليه، طلبت الوزارة نقض القرار المذكور "من أجل القانون" (لصالح القانون)، وذلك وفقاً للمادة 363/1 من قانون الإجراءات المدنية رقم 6100.

قبلت المحكمة العليا الطعن "من أجل القانون" (أي بهدف تصحيح المبادئ القانونية)، وقررت نقض الحكم المطعون فيه، مع عدم تأثير ذلك على النتيجة النهائية للقضية؛ وذلك تأسيساً على أن شركة "تشيتشيك سيبتي" (Çiçek Sepeti) -بصفتها مزود خدمة وسيطاً- لا تتحمل المسؤولية عن السلع المعيبة. وقد استندت المحكمة في حيثيات قرارها إلى المادة 9 من قانون تنظيم التجارة الإلكترونية رقم 6563 ("القانون رقم 6563")، والمادة 6 من اللائحة التنظيمية الخاصة بمزودي الخدمات ومزودي الخدمات الوسطاء في التجارة الإلكترونية (الصادرة بتاريخ 26/08/2015). وخلصت المحكمة إلى أن "تشيتشيك سيبتي" تُعد مزود خدمة وسيطاً، بينما يُعد البائع "مورداً" وفقاً لنموذج المعلومات الأولية لعقد البيع عن بُعد المبرم بين الطرفين؛ مؤكدةً أن مزود الخدمة الوسيط غير ملزم بالرقابة على المحتوى الذي يضعه الأفراد أو الكيانات القانونية عبر البيئة الإلكترونية التي يوفرها، كما أنه غير ملزم بالتحري عما إذا كان هذا المحتوى -أو السلع والخدمات المتعلقة به- ينطوي على أي نشاط أو وضع غير قانوني.

مراجعة

في النزاع الماثل، حمّلت لجنة التحكيم الشركة -بصفتها مزود خدمة وسيطاً- المسؤولية عن منتج معيب تم شراؤه عبر موقعها الإلكتروني، فتقدمت شركة "تشيتشيك سيبتي" بطلب لإلغاء قرار لجنة التحكيم المتعلق برد ثمن المنتج.

تُعرِّف المادة 2 من القانون رقم 6563 مزودي الخدمات الوسطاء بأنهم "الأشخاص الطبيعيون أو الاعتباريون الذين يوفرون بيئة التجارة الإلكترونية للأنشطة الاقتصادية والتجارية للغير". ومن ناحية أخرى، تُعرِّف المادة 13/1 من القانون رقم 6502 الخدمة المعيبة بأنها الخدمة التي تخالف الاتفاق المبرم، سواء لعدم بدئها في الموعد المحدد في الاتفاق، أو لافتقارها إلى الخصائص التي اتفق عليها الطرفان أو التي كان ينبغي توافرها فيها موضوعياً. عند تقييم اللوائح ذات الصلة مجتمعة، يتضح أن مقدمي الخدمات -الذين لا يعدون طرفاً في العقد، بل يقتصر دورهم على الوساطة بين البائع والمشتري- لا يمكن تحميلهم المسؤولية عن الخدمات التي تخالف بنود العقد. وفي الواقع، تنص المادة 9/1 من القانون رقم 6563 على أن "مقدمي خدمات الوساطة ليسوا ملزمين بالتحقق من المحتوى الذي يقدمه الأشخاص الطبيعيون أو الاعتباريون الذين يستخدمون البيئة الإلكترونية التي يوفرونها، كما لا يقع على عاتقهم التقصي عما إذا كان هناك أي نشاط أو وضع غير قانوني يتعلق بهذا المحتوى أو بالسلع والخدمات المشمولة فيه". ووفقاً لهذا التنظيم، لا يلتزم مقدمو خدمات الوساطة بمراقبة أو فحص السلع والخدمات التي يوفرها الموردون. وبناءً عليه، لا تتحمل الشركة التي تعمل كمقدم لخدمات الوساطة المسؤولية عن السلع أو الخدمات المعيبة التي يعرضها الموردون عبر البيئة الإلكترونية التي تديرها. وعليه، لا يمكن القول بصحة الاستنتاجات الواردة في قرار المحكمة المعني.

وفي هذا السياق، خلص قرار صادر عن المحكمة العليا إلى أن مسؤولية مقدم خدمات الوساطة لا يمكن تقييمها وفقاً للمادة 8 وما يليها من القانون رقم 6502، والتي تندرج تحت عنوان "السلع المعيبة". كما نص القرار على أنمقدم خدمات الوساطة غير ملزم بالتحقق من المحتوى الذي يقدمه الأشخاص الطبيعيون أو الاعتباريون عبر البيئة الإلكترونية التي يوفرها، ولا يلتزم بالبحث عما إذا كان هناك أي نشاط أو وضع غير قانوني يتعلق بهذا المحتوى أو بالسلع والخدمات المرتبطة به. يعد قرار المحكمة العليا هذا بالغ الأهمية؛ إذ يسهم في توحيد الاجتهاد القضائي ويرسي سابقة قانونية فيما يتعلق بوضع مقدمي خدمات الوساطة، مؤكداً عدم مسؤوليتهم عن السلع أو الخدمات المعيبة التي يقدمها الموردون، وهم الطرف المقابل في العقد المبرم مع المستهلك.

للعلم والاطلاع.