关于电子商务中介服务提供商不承担商品瑕疵责任的最高法院判决

一名消费者在由 Çiçeksepeti İnternet Hizmetleri Anonim Şirketi（以下简称“Çiçek Sepeti”）运营的 www.ciceksepeti.com 电商平台上，从一家通过该平台销售其产品的糕点店购买了一份松露巧克力包装产品。由于在该产品包装内发现了烟头，该消费者向埃森勒消费者仲裁委员会主席办公室提出申请，要求退还购买价款。

上述电子商务平台用于销售和推广由供应商生产或销售的商品。

埃森勒消费者仲裁委员会主席办公室（以下简称“仲裁委员会”）于2019年3月20日作出编号为056120190000723的决定，支持消费者的退款请求。

在仲裁委员会接受消费者请求后，Çiçek Sepeti 以双方不存在法律上的责任关系、其不具备相关争议中的责任主体资格为由，向消费者法院（以下简称“法院”）提起诉讼，请求撤销仲裁委员会的决定。

法院认为，Çiçek Sepeti 与供应商之间的追偿关系属于双方内部法律关系，而消费者在寻求服务时，是基于对 Çiçek Sepeti 名称和品牌的信任进行交易。因此，法院认为 Çiçek Sepeti 应对其网站上销售的瑕疵商品承担责任，并据此驳回了 Çiçek Sepeti 的诉讼请求。

随后，土耳其司法部指出：

虽然作为向消费者提供服务的平台，Çiçek Sepeti 的责任不能依据《第6502号消费者保护法》（以下简称“第6502号法律”）中关于“瑕疵商品”的相关规定进行认定，但是法院仅因 Çiçek Sepeti 从供应商处收取佣金，即认定其应对相关服务承担责任并驳回诉讼，该判决违反法律规定及程序要求。

因此，司法部依据《第6100号民事诉讼法》第363/1条，请求为维护法律利益而撤销该判决。

最高法院结合《第6563号电子商务规范法》（以下简称“第6563号法律”）第9条、《电子商务服务提供商及中介服务提供商条例》第6条以及案件具体情况进行了审查，并作出如下认定：

通过互联网网络提供电子商务交易环境的原告 Çiçek Sepeti，其法律身份属于电子商务中介服务提供商。

根据双方远程销售合同中的预先信息说明文件，销售方为供应商。

在此情况下，作为中介服务提供商的 Çiçek Sepeti：

• 无义务审查使用其提供电子环境的自然人和法人所提供的内容；

• 无义务调查该内容以及该内容涉及的商品或服务是否存在违法活动或违法情形。

因此，最高法院认为，作为电子商务中介服务提供商的 Çiçek Sepeti，不因商品存在瑕疵而承担责任，并决定在不影响案件最终结果的情况下，为维护法律利益撤销原判。

分析

在本具体争议中，消费者仲裁委员会认定，作为电子商务中介服务提供商的公司，应对消费者通过网站购买的商品存在瑕疵承担责任。

对此，Çiçek Sepeti 请求撤销仲裁委员会关于退款的决定。

根据第6563号法律第2条规定：

电子商务中介服务提供商是指：

“为他人的经济和商业活动提供电子商务环境的自然人和法人。”

根据第6502号法律第13/1条规定：

瑕疵服务是指：

因未在合同规定期限内开始提供服务，或者不具备双方约定的以及客观上应当具备的特征，而违反合同约定的服务。

综合相关法律规定可以明确：

并非合同当事人，仅作为卖方与买方之间中介进行活动的服务提供商，不应对违反合同约定的商品或服务承担责任。

事实上，第6563号法律第9/1条明确规定：

“电子商务中介服务提供商，无义务检查使用其提供电子环境的自然人和法人所提供的内容，也无义务调查该内容以及该内容涉及的商品或服务是否存在违法活动或违法情况。”

根据该规定：

电子商务中介服务提供商对于供应商提供的商品或服务不存在审查或调查义务。

因此，作为电子商务中介服务提供商的企业，不应对使用其提供电子环境的供应商所销售的瑕疵商品或服务承担责任。

因此，相关法院判决中的法律认定不能被认为符合现行法律规定。

事实上，最高法院已经认定：

电子商务中介服务提供商的责任不能依据第6502号法律“瑕疵商品”章节中的第8条及后续条款进行认定。

最高法院同时指出：

电子商务中介服务提供商：

• 不负有审查使用其服务环境的自然人和法人所提供内容的义务；

• 不负有调查该内容以及相关商品或服务是否存在违法活动或违法情形的义务。

基于上述理由，最高法院接受了为维护法律利益而提出的上诉请求。

该最高法院判决具有重要意义，主要体现在：

• 对电子商务中介服务提供商法律地位形成统一司法实践；

• 明确电子商务中介服务提供商对于供应商提供的瑕疵商品或服务不承担责任；

• 为消费者与供应商之间合同关系产生的类似争议提供了重要判例依据。

现提交上述信息及评价，供参考。