РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ТУРЦИИ ОБ ОТСУТСТВИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОСРЕДНИКОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ТОРГОВЛЕ ЗА ДЕФЕКТНЫЕ ТОВАРЫ

Потребитель обратился в Председательство Комитета по потребительскому арбитражу района Эсенлер с требованием о возврате денежных средств после того, как в упаковке трюфелей, приобретённых у кондитерской, осуществляющей продажу своей продукции через торговую платформу www.ciceksepeti.com, созданную компанией Çiçeksepeti İnternet Hizmetleri Anonim Şirketi («Çiçek Sepeti»), был обнаружен окурок сигареты.

На указанной торговой платформе осуществляется продажа и продвижение товаров, произведённых или реализуемых поставщиками.

Решением Председательства Комитета по потребительскому арбитражу Эсенлера («Арбитражный комитет») от 20.03.2019 № 056120190000723 требование потребителя было удовлетворено.

После принятия указанного решения Çiçek Sepeti обратилась в Потребительский суд («Суд») с заявлением об отмене решения Арбитражного комитета, ссылаясь на отсутствие надлежащего процессуального основания для привлечения компании к ответственности и отсутствие между сторонами правоотношения, являющегося основанием для ответственности.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что отношения регресса между Çiçek Sepeti и компанией-поставщиком являются их внутренними отношениями, а потребитель, желающий получить услугу, обращается к данной платформе, основываясь на доверии к имени и бренду Çiçek Sepeti. На этом основании суд пришёл к выводу, что Çiçek Sepeti несёт ответственность за дефектный товар, реализованный через её веб-сайт.

Впоследствии Министерство юстиции Турции указало, что ответственность Çiçek Sepeti как поставщика услуг для потребителя не может оцениваться в соответствии с разделом Закона №6502 «О защите прав потребителей» («Закон №6502»), регулирующим «Дефектные товары».

Министерство юстиции заявило, что решение суда об отказе в иске на основании того, что Çiçek Sepeti получает комиссию от поставщика и поэтому несёт ответственность за предоставленные услуги, является противоречащим процедуре и законодательству.

В связи с этим было заявлено требование об отмене соответствующего решения в интересах закона в соответствии со статьёй 363/1 Закона №6100 «О гражданском процессе».

Верховный суд Турции, рассмотрев положения статьи 9 Закона №6563 «О регулировании электронной торговли» («Закон №6563») и статьи 6 Положения о поставщиках услуг и посредниках в электронной торговле вместе с обстоятельствами конкретного дела, установил следующее:

Компания Çiçek Sepeti, предоставляющая возможность осуществления электронной торговли через интернет-сеть, является посредником в электронной торговле.

Согласно форме предварительного информирования о дистанционном договоре между сторонами, продавцом является поставщик.

В связи с этим посредник в электронной торговле не обязан:

контролировать содержание, предоставляемое физическими и юридическими лицами, использующими предоставленную им электронную среду;
проверять наличие незаконной деятельности или незаконного положения, связанного с данным содержанием, а также с товарами или услугами, являющимися предметом такого содержания.

На основании этого Верховный суд постановил, что Çiçek Sepeti, являясь посредником в электронной торговле, не несёт ответственности за дефект товара, и принял решение об отмене судебного решения в интересах закона без влияния на окончательный результат дела.

Оценка

В рассматриваемом споре Арбитражный комитет признал компанию, являющуюся посредником в электронной торговле, ответственной за дефект товара, приобретённого через веб-сайт.

После этого Çiçek Sepeti обратилась с требованием об отмене решения Арбитражного комитета о возврате денежных средств потребителю.

Согласно статье 2 Закона №6563, посредник в электронной торговле определяется как:

«Физические и юридические лица, предоставляющие электронную торговую среду для осуществления экономической и коммерческой деятельности других лиц».

В соответствии со статьёй 13/1 Закона №6502, дефектная услуга определяется как услуга, которая:

не была начата в срок, установленный договором;
либо не обладает характеристиками, согласованными сторонами и объективно необходимыми для такой услуги;

и вследствие этого не соответствует условиям договора.

При совместной оценке соответствующих правовых норм становится очевидным, что поставщики услуг, которые не являются сторонами договора и осуществляют исключительно посредническую деятельность между продавцом и покупателем, не могут нести ответственность за услуги, нарушающие условия договора.

Действительно, статья 9/1 Закона №6563 устанавливает:

«Посредники в электронной торговле не обязаны контролировать содержание, предоставленное физическими и юридическими лицами, использующими предоставляемую ими электронную среду, а также исследовать наличие незаконной деятельности или незаконного положения, связанного с данным содержанием и товарами или услугами, являющимися предметом содержания».

Согласно указанному положению, посредники в электронной торговле не имеют обязанности контролировать или исследовать товары и услуги, предоставляемые поставщиками.

Таким образом, компания, являющаяся посредником в электронной торговле, не несёт ответственности за дефектные товары или услуги, предлагаемые поставщиками, использующими предоставленную ей электронную среду.

Следовательно, нельзя говорить о соответствии требованиям закона выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Действительно, Верховный суд установил, что ответственность посредника в электронной торговле не может рассматриваться в соответствии со статьёй 8 и последующими статьями Закона №6502, регулирующими «Дефектные товары».

Кроме того, Верховный суд указал, что посредник в электронной торговле не обязан:

контролировать содержание, предоставляемое физическими и юридическими лицами, использующими предоставленную им электронную среду;
исследовать наличие незаконной деятельности или незаконного положения, связанного с данным содержанием, а также товарами или услугами, являющимися предметом такого содержания.

В связи с этим требование о пересмотре решения в интересах закона было удовлетворено.

Данное решение Верховного суда имеет большое значение с точки зрения:

формирования единообразной судебной практики относительно правового положения посредников в электронной торговле;
установления принципа отсутствия ответственности посредников за дефектные товары или услуги, предлагаемые поставщиками, являющимися стороной договора с потребителем;
создания прецедента для последующих аналогичных споров.

Представляется для сведения и оценки.