Решение Конституционного суда Турецкой Республики № 2019/1450 от 22.02.2022 года о нарушении права собственности в связи с невыплатой работнику оплаты за сверхурочную работу

В результате одностороннего расторжения работодателем трудового договора работника-заявителя на основании статьи 18 Закона о труде Турецкой Республики № 4857 («Закон»), суд первой инстанции установил, что работнику были выплачены не в полном объёме выходное пособие при увольнении, компенсация за уведомительный срок, а также денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что рассчитанная экспертами оплата за 260 часов сверхурочной работы вообще не была выплачена.

Суд пришёл к выводу, что работодатель обязан выплатить заработную плату за сверхурочную работу, выполненную после первого года работы, поскольку работодатель не смог доказать получение согласия работника на сверхурочную работу в начале каждого года в соответствии с требованиями Закона.

Работодатель обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Административный апелляционный суд региона Адана указал, что в соответствии с положением трудового договора, согласно которому оплата сверхурочной работы включена в основную заработную плату, работник считается получившим оплату за сверхурочную работу продолжительностью до 270 часов в год, если он не отозвал своё согласие, указанное в трудовом договоре.

Кроме того, региональный апелляционный суд отметил, что после внесения изменений в пункт 2 статьи 9 Положения о сверхурочной работе в соответствии с Законом о труде от 25.08.2017 года необходимость ежегодного получения согласия работника на сверхурочную работу была отменена. Таким образом, согласие, предоставленное работником при заключении трудового договора, сохраняет силу до момента его отзыва.

На основании этого суд пришёл к выводу, что работник не имеет права требовать дополнительную оплату за сверхурочную работу.

После этого работник обратился в Конституционный суд Турции, утверждая, что отказ апелляционного суда в удовлетворении требования об оплате сверхурочной работы нарушает его право собственности.

Конституционный суд при рассмотрении дела указал следующее:

• В результате изменения пункта 2 статьи 9 Положения от 25.08.2017 года требование о получении согласия работника в начале каждого года было отменено, и согласие, предоставленное при заключении трудового договора, является достаточным.

• Согласие работника касается только возможности привлечения его к работе за пределами установленной законом продолжительности рабочего времени и не означает отказ от права требовать оплату сверхурочной работы. Законодательство не содержит положения о том, что согласие на сверхурочную работу является отказом от оплаты такой работы.

• Поскольку работник согласился в трудовом договоре с тем, что оплата сверхурочной работы включена в основную заработную плату, отказ в назначении дополнительной оплаты сверхурочной работы в принципе не является нарушением права собственности.

• Несмотря на отсутствие запрета на отказ работника от уже возникшего права требования оплаты сверхурочной работы, такой отказ должен соответствовать условиям действительности отказа, предусмотренным законодательством. Поэтому даже если считается, что работник согласился выполнять сверхурочную работу без требования дополнительной оплаты, невыплата оплаты за сверхурочные часы, выполненные после первого года работы, должна рассматриваться как нарушение императивных норм права.

Заключение

Конституционный суд пришёл к выводу, что Региональный апелляционный суд допустил серьёзную ошибку при толковании правовых норм, регулирующих право работника на получение оплаты за сверхурочную работу.

Суд установил, что работник выполнял сверхурочную работу в период с 2008 по 2015 годы, когда получение согласия работника в начале каждого года являлось обязательным.

Согласно положениям Положения, действовавшим до внесения изменений, работодатель был обязан получать новое согласие работника на выполнение сверхурочной работы в каждом последующем году после первого года работы, даже если первоначальное согласие работника не было отозвано.

Поскольку работодатель не получил повторного согласия работника на выполнение сверхурочной работы в указанный период, Конституционный суд признал, что право работника на собственность было нарушено.

Представляется для сведения и оценки.