قرار المحكمة الدستورية بشأن العلاقة بين أجر العمل الإضافي وحق الملكية

قرار المحكمة الدستورية رقم 2019/1450 الصادر بتاريخ 22 فبراير 2022 بشأن انتهاك الحق في الملكية نتيجة عدم دفع أجور العمل الإضافي للموظف.

على إثر قيام صاحب العمل بإنهاء عقد عمل الموظف (مقدم الطلب) من طرف واحد استناداً إلى المادة 18 من قانون العمل التركي رقم 4857 ("القانون")، قضت المحكمة الابتدائية بأن الموظف لم يحصل على كامل مستحقاته المتعلقة بتعويض نهاية الخدمة، وبدل الإخطار، والمقابل النقدي عن الإجازات السنوية. كما خلصت المحكمة إلى أن أجور العمل الإضافي -التي قدّرها الخبراء عن 260 ساعة عمل إضافية- لم تُدفع للموظف على الإطلاق.

قضت المحكمة بأنه، وفقاً للقانون، يلتزم صاحب العمل بدفع أجور العمل الإضافي عن الفترات اللاحقة للسنة الأولى من التوظيف؛ وذلك نظراً لإخفاق صاحب العمل في إثبات حصوله على موافقة الموظف على العمل الإضافي في بداية كل عام.

طعن صاحب العمل في هذا القرار أمام محكمة الاستئناف الإقليمية. وقد انتهت محكمة استئناف أضنة الإقليمية -استناداً إلى بند في عقد العمل ينص على أن أجور العمل الإضافي مشمولة في الراتب الأساسي للموظف- إلى أن الموظف قد تقاضى بالفعل مقابلاً عن ساعات العمل الإضافي السنوية التي لا تتجاوز 270 ساعة، ما لم يقم الموظف بسحب موافقته تلك.

كما أوضحت محكمة الاستئناف الإقليمية أنه، عقب التعديل الذي أُدخل على المادة 9/2 من لائحة العمل الإضافي بموجب قانون العمل في 25 أغسطس 2017، أُلغي شرط الحصول على موافقة الموظف على العمل الإضافي بشكل سنوي. وعليه، تظل الموافقة التي قدمها الموظف عند توقيع عقد العمل سارية المفعول ما لم يتم سحبها. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أن الموظف لا يستحق أجراً إضافياً عن ساعات العمل الإضافي.

تقدم الموظف بعد ذلك بطلب إلى المحكمة الدستورية، زاعماً أن رفض محكمة الاستئناف لمطالبته بأجر العمل الإضافي يشكل انتهاكاً لحقه في الملكية.

نظرت المحكمة الدستورية في الأمر وذكرت ما يلي:

• بموجب التعديل الذي أُدخل على المادة 9/2 من اللائحة في 25 أغسطس 2017، أُلغي شرط الحصول على موافقة الموظف في بداية كل عام، واعتُبرت الموافقة المقدمة عند إبرام عقد العمل كافية.

• تتعلق موافقة الموظف فقط بإمكانية تكليفه بالعمل خارج ساعات العمل القانونية، ولا تُعد تنازلاً عن الحق في المطالبة بأجر عن العمل الإضافي. إذ لا يوجد نص قانوني ينص على أن الموافقة على العمل الإضافي تعني التنازل عن الأجر المستحق عنه.

• ونظراً لأن الموظف قد وافق في عقد العمل على أن التعويض عن العمل الإضافي مشمول في الراتب الأساسي، فإن عدم منح أجر إضافي لا يشكل، من حيث المبدأ، انتهاكاً للحق في الملكية.

• وعلى الرغم من عدم وجود مانع قانوني يحول دون تنازل الموظف عن مطالبته بأجر عمل إضافي مستحق، إلا أن هذا التنازل يجب أن يستوفي المتطلبات القانونية لصحته. وعليه، حتى وإن اعتُبر الموظف موافقاً على العمل الإضافي دون المطالبة بأجر إضافي، فإن عدم دفع أجور عن ساعات العمل الإضافية التي أُنجزت بعد العام الأول من التوظيف يُعد مخالفاً للنصوص القانونية الآمرة.

خاتمة

خلصت المحكمة الدستورية إلى أن محكمة الاستئناف الإقليمية قد تبنت تفسيراً ينطوي على خطأ جسيم في تطبيق القواعد القانونية المتعلقة بالاستحقاق لأجر العمل الإضافي.

وقد قضت المحكمة بأن الموظف قد أنجز عملاً إضافياً خلال الفترة ما بين عامي 2008 و2015، وهي فترة كان يُشترط فيها الحصول على موافقة الموظف في بداية كل عام. بموجب أحكام اللائحة التي كانت سارية قبل التعديل، كان يتعين على صاحب العمل الحصول على موافقة متجددة من الموظف للعمل الإضافي في السنوات التالية للسنة الأولى من التوظيف، حتى وإن لم يقم الموظف بسحب موافقته الأولية.

ونظراً لإخفاق صاحب العمل في الحصول على موافقة متجددة من الموظف للعمل الإضافي خلال تلك الفترات، فقد قضت المحكمة الدستورية بوقوع انتهاك لحق الموظف في الملكية.

يُعرض هذا للعلم والتقييم.